Inhalt

• RECHT AUF WAFFEN
• STAATLICHE MILITIAS
• GUT REGULIERTE MILIZ
• Bezirk Columbia gegen Heller
• McDonald gegen Chicago
• GUN CONTROL DEBATE
• MASSENAUFNAHMEN
• Quellen

Der zweite Änderungsantrag ist einer von zehn Änderungsanträgen, die die 1791 vom US-Kongress ratifizierte Bill of Rights bilden. Unterschiedliche Auslegungen des Änderungsantrags, der häufig als Waffenrecht bezeichnet wird, haben eine langwierige Debatte über das Waffengesetz und das Recht des einzelnen Bürgers, Waffen zu kaufen, zu besitzen und zu tragen, ausgelöst.

RECHT AUF WAFFEN

Der zweite Änderungsantrag lautet in vollem Umfang: "Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, darf nicht verletzt werden." Die Verfasser der Bill of Rights Der Wortlaut der Änderung wurde aus nahezu identischen Klauseln in einigen der ursprünglichen 13 Staatsverfassungen angepasst.

Während des Unabhängigkeitskrieges bezeichnete "Miliz" Gruppen von Männern, die sich zusammenschlossen, um ihre Gemeinden, Städte, Kolonien und schließlich Staaten zu schützen, als die Vereinigten Staaten 1776 ihre Unabhängigkeit von Großbritannien erklärten.

Viele Menschen in Amerika glaubten damals, die Regierungen hätten Soldaten eingesetzt, um die Bevölkerung zu unterdrücken, und meinten, die Bundesregierung dürfe nur dann Armeen aufstellen (mit vollzeitbeschäftigten, bezahlten Soldaten), wenn sie sich ausländischen Gegnern gegenübersehen. Für alle anderen Zwecke, so glaubten sie, sollte es sich um Teilzeitmilizen oder normale Zivilisten handeln, die ihre eigenen Waffen benutzen.

STAATLICHE MILITIAS

Da sich Milizen gegen die Briten als unzureichend erwiesen hatten, gab der Verfassungskonvent der neuen Bundesregierung die Befugnis, auch in Friedenszeiten eine stehende Armee aufzubauen.

Gegner einer starken Zentralregierung (bekannt als Antiföderalisten) argumentierten jedoch, dass diese Bundesarmee Staaten ihrer Fähigkeit beraubte, sich gegen Unterdrückung zu verteidigen. Sie befürchteten, dass der Kongress seine verfassungsmäßige Macht, "die Miliz zu organisieren, zu bewaffnen und zu disziplinieren", dadurch missbrauchen könnte, dass Milizsoldaten nicht mit angemessenen Waffen ausgerüstet werden.

Kurz nach der offiziellen Ratifizierung der US-Verfassung schlug James Madison die zweite Änderung vor, um diese staatlichen Milizen zu stärken. Der zweite Zusatzartikel beantwortete zwar nicht die breitere antiföderalistische Besorgnis, dass die Bundesregierung zu viel Macht habe, begründete jedoch das Prinzip (das sowohl von den Föderalisten als auch von ihren Gegnern vertreten wurde), dass die Regierung nicht befugt war, die Bürger zu entwaffnen.

GUT REGULIERTE MILIZ

Praktisch seit seiner Ratifizierung haben die Amerikaner die Bedeutung des Zweiten Verfassungszusatzes diskutiert, wobei auf beiden Seiten vehemente Argumente vorgebracht wurden.

Der Kern der Debatte ist, ob der Änderungsantrag das Recht von Privatpersonen schützt, Waffen zu behalten und zu tragen, oder ob er stattdessen ein kollektives Recht schützt, das nur durch formelle Milizeinheiten ausgeübt werden sollte.

Diejenigen, die dies argumentieren, sind ein kollektiver Hinweis auf die Klausel „gut regulierte Miliz“ in der zweiten Änderung. Sie argumentieren, dass das Recht, Waffen zu tragen, nur organisierten Gruppen wie der Nationalgarde gewährt werden sollte, einer militärischen Reserve, die die staatlichen Milizen nach dem Bürgerkrieg ersetzte.

Auf der anderen Seite argumentieren diejenigen, dass der zweite Zusatz allen Bürgern, nicht nur Milizen, das Recht einräumt, Waffen zu besitzen, um sich selbst zu schützen. Die 1871 gegründete National Rifle Association (NRA) und ihre Anhänger waren die sichtbarsten Befürworter dieses Arguments und haben eine energische Kampagne gegen Waffenkontrollmaßnahmen auf lokaler, staatlicher und föderaler Ebene betrieben.

Die Befürworter strengerer Waffenkontrollgesetze haben geltend gemacht, dass der Waffenbesitz begrenzt werden müsse, einschließlich der Frage, wem sie gehören, wo sie befördert werden dürfen und welche Waffentypen zum Kauf angeboten werden sollten.

Der Kongress verabschiedete in den 1990er Jahren eine der bekanntesten bundesstaatlichen Bemühungen zur Kontrolle von Waffen, den sogenannten Brady-Gesetzesentwurf, vor allem dank der Bemühungen des ehemaligen Pressesprechers des Weißen Hauses, James S. Brady, der während eines Unfalls in den Kopf geschossen worden war Attentat auf Präsident Ronald Reagan im Jahr 1981.

Bezirk Columbia gegen Heller

Seit der Verabschiedung des Gesetzes zur Verhütung von Gewalt gegen Brady-Handfeuerwaffen, das Hintergrundprüfungen für den Kauf von Waffen bei lizenzierten Händlern vorschrieb, hat sich die Debatte über die Waffenkontrolle dramatisch verändert.

Dies ist zum Teil auf die Handlungen des Obersten Gerichtshofs zurückzuführen, die in zwei Hauptfällen von seiner früheren Haltung zum Zweiten Verfassungszusatz mit seinen Urteilen abgewichen sind. Bezirk vonColumbia gegen Heller (2019) und McDonald gegen Chicago (2019).

Die Bundesjustiz war lange Zeit der Auffassung, dass die zweite Änderung eine der wenigen Bestimmungen der Bill of Rights war, die nicht unter die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren der 14. Änderung fiel, wodurch ihre Beschränkungen auf die Regierungen der Bundesstaaten angewendet würden. Zum Beispiel im Fall von 1886 Presser gegen IllinoisDer Gerichtshof entschied, dass die zweite Änderung nur für die Bundesregierung gilt und die Regierungen der Bundesstaaten nicht daran hindert, den Besitz oder die Verwendung von Waffen durch Einzelpersonen zu regeln.

Aber in seiner 5-4 Entscheidung in Bezirk Columbia gegen HellerDer Oberste Gerichtshof hat ein Bundesgesetz außer Kraft gesetzt, das nahezu allen Zivilisten den Waffenbesitz im District of Columbia verbietet, und den Schutz der zweiten Novelle auf Einzelpersonen in (nichtstaatlichen) Bundes-Enklaven ausgeweitet.

Als Richter Antonin Scalia die Mehrheitsentscheidung in diesem Fall verfasste, unterstützte er den Gedanken, dass die zweite Änderung das Recht des privaten Waffenbesitzes zu Selbstverteidigungszwecken schützt.

McDonald gegen Chicago

Zwei Jahre später, in McDonald gegen ChicagoDer Oberste Gerichtshof hat (ebenfalls in einer 5-4-Entscheidung) ein ähnliches stadtweites Handfeuerwaffenverbot erlassen und entschieden, dass die zweite Änderung sowohl für die Bundesländer als auch für die Bundesregierung gilt.

In der Mehrheitsentscheidung in diesem Fall schrieb Justiz Samuel Alito: „Selbstverteidigung ist ein Grundrecht, das von vielen Rechtssystemen von der Antike bis in die Gegenwart anerkannt wurde HellerWir waren der Ansicht, dass die individuelle Selbstverteidigung die „zentrale Komponente“ des zweiten Änderungsrechts ist. “

GUN CONTROL DEBATE

Die engen Urteile des Obersten Gerichtshofs in der Heller und McDonald Fälle ließen viele Schlüsselthemen in der Waffenkontrolldebatte offen.

In dem Heller In seiner Entscheidung schlug das Gericht eine Liste mit „mutmaßlich rechtmäßigen“ Vorschriften vor, einschließlich Verboten des Besitzes von Schusswaffen durch Straftäter und psychisch Kranke. Verbote für das Tragen von Waffen in Schulen und Regierungsgebäuden; Beschränkungen des Waffenverkaufs; Verbot des versteckten Mitführens von Waffen; und generell Verbote von Waffen, "die normalerweise nicht von gesetzestreuen Bürgern zu rechtmäßigen Zwecken besessen werden".

MASSENAUFNAHMEN

Seit diesem Urteil ist die öffentliche Debatte über die Rechte des zweiten Verfassungszusatzes und die Waffenkontrolle noch immer sehr offen, da sich die Streitigkeiten der Vorinstanzen in Fällen mit solchen Beschränkungen immer häufiger abspielen.

Um nur zwei Beispiele aus jüngster Zeit zu nennen: Die Erschießung von 18 Kindern und zwei Erwachsenen durch Sandy Hook an der Sandy Hook-Grundschule in Newtown, Connecticut, veranlasste Präsident Barack Obama und viele andere, strengere Hintergrundkontrollen und ein erneutes Verbot von Angriffswaffen zu fordern.

Die Massenerschießung von 58 Menschen, die ein Country-Musikkonzert in Las Vegas besuchten (bis dato die größte Massenerschießung in der US-Geschichte, die den Angriff auf den Pulse-Nachtclub in Orlando, Florida, im Jahr 2019 überholte), löste Aufrufe aus, den Verkauf von „Bump“ zu beschränken Aktien “, Anhänge, mit denen halbautomatische Waffen schneller abgefeuert werden können.

Auf der anderen Seite der anhaltenden Debatte über Waffenkontrollmaßnahmen stehen die NRA und andere Unterstützer von Waffenrechten, mächtige und lautstarke Gruppen, die solche Beschränkungen als inakzeptable Verletzung ihrer Rechte nach dem zweiten Verfassungszusatz ansehen.

Quellen

Bill of Rights, der Oxford-Leitfaden für die Regierung der Vereinigten Staaten.
Jack Rakove, Hrsg. Die kommentierte US-Verfassung und Unabhängigkeitserklärung.
Änderung II, National Constitution Center.
Die zweite Änderung und das Recht, Waffen zu tragen, LiveScience.
Zweite Änderung, Legal Information Institute.