Ein Wettrüsten bedeutet eine rasche Zunahme der Quantität oder Qualität von Instrumenten der militärischen Macht durch rivalisierende Staaten in Friedenszeiten. Das erste moderne Wettrüsten fand statt, als Frankreich und Russland im späten neunzehnten Jahrhundert die Marineüberlegenheit Großbritanniens in Frage stellten. Der Versuch Deutschlands, die im Ersten Weltkrieg verschüttete britische Flotte zu übertreffen, führte nach den Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten, Großbritannien und Japan auf der Washingtoner Konferenz zum ersten großen Rüstungsbegrenzungsvertrag. Der Aufbau von Waffen war auch ein Merkmal des Kalten Krieges zwischen den USA und der Sowjetunion, obwohl die Entwicklung von Atomwaffen den Einsatz für die Par änderte
Im vergangenen Jahrhundert hat die Metapher des Wettrüstens einen herausragenden Platz in der öffentlichen Diskussion über militärische Angelegenheiten eingenommen. Aber noch mehr als die anderen farbenfrohen Metaphern von Sicherheitsstudien wie Machtgleichgewicht, Eskalation und dergleichen kann das Verständnis der Dynamik internationaler Rivalitäten eher trüben als klären.
Ein Wettrüsten bedeutet eine rasche, wettbewerbsfähige Zunahme der Menge oder Qualität von Instrumenten der Militär- oder Seemacht durch rivalisierende Staaten in Friedenszeiten. Was es bedeutet, ist ein Spiel mit einer eigenen Logik. Typischerweise bleiben in populären Darstellungen von Wettrüsten die politischen Berechnungen, die das Spieltempo starten und regulieren, dunkel. Wie Charles H. Fairbanks Jr. bemerkt hat: „Das seltsame Ergebnis ist, dass die Aktivität der andere Die Seite und nicht die eigenen Ressourcen, Pläne und Motive werden zur Determinante des eigenen Verhaltens. “Und was die„ Ziellinie “des Spiels ausmacht, ist eher die Frage der Behauptung als der Analyse. Viele Zuschauer und einige Teilnehmer haben behauptet, dass die Wahrscheinlichkeit eines Krieges mit zunehmender Anhäufung von Waffen zunimmt.
Eine genaue Untersuchung der historischen Beweise zeigt ein anderes Bild. Politische Zwecke treiben und regieren fast immer Wettrüsten. Es ist üblich, dass ein großes Rennen von einem Staat initiiert wird, der daran interessiert ist, den politischen Status quo zu ändern. In einigen Fällen ist die Reaktion der Staaten, die sich mit dem Status quo beschäftigen, schnell und entschlossen, in anderen Fällen wird sie durch innenpolitische oder wirtschaftliche Erwägungen eingeschränkt oder durch diplomatische Berechnungen abgelenkt. Der Verlauf eines Wettrüstens hat häufig das Gefühl von Rivalität verschärft und gelegentlich sogar den Zeitpunkt eines Krieges bestimmt. Meistens endete es jedoch in einer politischen Auseinandersetzung zwischen Rivalen oder in der Entscheidung einer Seite, den Aufbau zu moderieren.
Der erste Wettbewerbsaufschwung, bei dem Zeitgenossen die Metapher des Wettrüstens verwendeten, scheint die Seerivalität im späten neunzehnten Jahrhundert gewesen zu sein, bei der Frankreich und Russland Großbritannien angesichts akuter Spannungen über die Kolonialausweitung herausforderten. Die Briten reagierten mit der Entschlossenheit, Herr der Meere zu bleiben. Das Endergebnis war kein Krieg, sondern eine anglo-französische politische Einigung im Jahr 1904 und eine anglo-russische Annäherung im Jahr 1907 vor dem Hintergrund einer wachsenden deutschen Bedrohung.
Die deutsche Herausforderung an Großbritannien im frühen zwanzigsten Jahrhundert beinhaltete das berühmteste Marinewaffenrennen von allen. Als die politische Führung nach Bismarck entschied, dass Deutschland eine Weltmacht werden muss, konnte Admiral Alfred von Tirpitz den Aufbau einer großen deutschen Schlachtflotte rechtfertigen. Als die Briten schließlich reagierten, war das Ergebnis ein Wettbewerb, der besser zu einem Action-Reaktions-Modell passte als jedes andere Wettrüsten. Die Deutschen konnten am Ende nicht mithalten, weil es im Inland schwierig war, Steuern zu erheben und Druck auszuüben, um den Ausgaben für die Armee größere Priorität einzuräumen. Obwohl das Wettrüsten der Seestreitkräfte die deutsch-englischen Beziehungen vergiftete, waren es die Aktionen der deutschen Armee und nicht der deutschen Marine, die letztendlich 1914 Krieg auslösten.
Am Ende des Ersten Weltkrieges brach ein drittes größeres Wettrüsten der Marine aus, an dem die USA, Großbritannien und Japan teilnahmen. Dies wurde durch japanische Bemühungen zur Ausweitung ihres politischen Einflusses in Ostasien und durch den Versuch der USA, einen größeren politischen Einfluss zu erlangen, beflügelt über Großbritannien. Dies war ein Rennen, das aus finanziellen Gründen keiner der Teilnehmer sehr weit laufen wollte. Es endete auf der Washingtoner Konferenz von 1921-1922 mit dem ersten großen Rüstungsbegrenzungsvertrag aller Zeiten und einer neuen politischen Regelung für Ostasien.
Gab es also im Urteil eines ehemaligen britischen Außenministers, Sir Edward Gray, von 1925 überhaupt keine Wahrheit darüber, dass „große Rüstungsgüter unvermeidlich zum Krieg führen“? Tatsächlich hatte ein Wettrüsten zwischen europäischen Armeen zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs beigetragen. In der Juli-Krise von 1914 ging der deutsche Bundeskanzler Theobald von Bethmann-Hollweg wegen einer Vermutung ein größeres Risiko ein, als er es sonst hätte tun können Die verstärkten Bemühungen Russlands, seine militärischen Fähigkeiten zu verbessern, bedeuteten, dass Deutschland in einer stärkeren Position war, um 1914 einen Krieg zu gewinnen als später.
Ebenso war Adolf Hitler in Eile, 1940 Frankreich und 1941 die Sowjetunion anzugreifen, auch wegen der Dynamik eines Wettrüstens, das er in den 1930er Jahren gestartet hatte. Großbritannien und Frankreich blieben aufgrund finanzieller Engpässe im Inland zurück. Aber sie und Deutschlands andere Gegner hatten ihre Wiederbewaffnung Ende der 1930er Jahre beschleunigt, und Hitler setzte sein Eroberungsprogramm fort, um die deutsche Führung zu überholen.
Auch Japan erlag 1941 den Berechnungen des „Jetzt oder Niemals“. Seine Marineführer schätzten, dass die japanische Marine in jeder Klasse von Kriegsschiffen einen Vorsprung vor der US-Pazifikflotte erlangt hatte, dass jedoch ein umfangreiches amerikanisches Marineprogramm, das 1940 gestartet wurde, aufhören würde Zusammen mit den Auswirkungen eines amerikanischen Ölembargos gegen Japan führte dieses Spiel der Dynamik eines Wettrüstens im Dezember 1941 zu einem Angriff auf die Vereinigten Staaten (siehe Pearl Harbor, Attack on). Aber in diesem Fall haben, wie in den beiden europäischen Kriegen, hegemoniale politische Ambitionen den Konflikt angeheizt.
Vorsprung und Rückstand in einem Wettrüsten vor dem Hintergrund eines hegemonialen Kampfes prägten auch den Kalten Krieg, aber die abschreckende Wirkung von Massenvernichtungswaffen machte Berechnungen „jetzt oder nie“ für die Supermächte des Atomzeitalters weniger verlockend. Der Rüstungswettbewerb zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion passte nicht sehr gut zu einem Aktions-Reaktions-Modell. Aus innenpolitischen und wirtschaftlichen Gründen rüsteten sich die Vereinigten Staaten Ende der 1940er Jahre nur langsam auf, obwohl sie die hegemonialen Ambitionen der Sowjets wahrnahmen. Nachdem die Vereinigten Staaten während des Koreakrieges ihre nuklearen und konventionellen Waffen stark erhöht hatten, reagierte die sowjetische Führung aus eigenen inneren Gründen nur teilweise. Als die Sowjets ab Mitte der 1960er Jahre den massivsten militärischen Aufbau in Friedenszeiten in der Geschichte unternahmen, entschieden sich die Vereinigten Staaten, sich ein wenig vom Rennen zurückzuziehen. Erst nach 1979 hat es seine Haltung überprüft. Die neuen qualitativen Verbesserungen, die im letzten amerikanischen Waffensprung des Kalten Krieges zum Ausdruck kamen, machten die sowjetischen Militärführer nervös und erklärten, warum sie Mitte der 1980er-Jahre bereit waren, die neuen Ideen zu akzeptieren, die Michail Gorbatschow in der Hoffnung vertrat, das technologische Niveau der Sowjets zu steigern Gesellschaft. Das Wettrüsten, das bei den Zeitgenossen die größte Sorge ausgelöst hatte, endete in der erstaunlichsten politischen Regelung des vergangenen Jahrhunderts.
Der Begleiter des Lesers zur Militärgeschichte. Herausgegeben von Robert Cowley und Geoffrey Parker. Copyright © 1996 von Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Alle Rechte vorbehalten.
