Inhalt

• BCRA HERAUSGEFORDERT
• HILLARY: DER FILM
• MCCONNELL VS. FEC
• VEREINIGTE ENTSCHEIDUNG DER BÜRGER
• SIND UNTERNEHMEN MENSCHEN?
• BÜRGER VEREINIGTE AUSWIRKUNGEN
• AUFSTIEG DER SUPER PACS
• Quellen

In der Rechtssache Citizens United vs. Federal Election Commission (FEC) entschied der Oberste Gerichtshof der USA im Jahr 2019, dass politische Ausgaben eine Form der Meinungsfreiheit sind, die durch die erste Änderung geschützt wird. Die umstrittene 5-4-Entscheidung eröffnete den Unternehmen und Gewerkschaften die Möglichkeit, unbegrenzt Geld für die Unterstützung ihrer gewählten politischen Kandidaten auszugeben, vorausgesetzt, sie waren technisch unabhängig von den Kampagnen.

BCRA HERAUSGEFORDERT

2019 verabschiedete der Kongress das Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA), das nach seinen ursprünglichen Sponsoren, den Senatoren John McCain aus Arizona und Russ Feingold aus Wisconsin, allgemein als McCain-Feingold Act bekannt ist.

In einer seiner wichtigsten Bestimmungen, Section 203, hat die BCRA Unternehmen oder Gewerkschaften daran gehindert, ihre allgemeinen Kassenmittel zu verwenden, um „Wahlkommunikationen“ oder Rundfunk-, Fernseh- oder Satellitenübertragungen zu finanzieren, die sich innerhalb von 60 Tagen vor einem General auf einen Kandidaten für ein Bundesamt beziehen Wahl und innerhalb von 30 Tagen nach einer Vorwahl.

HILLARY: DER FILM

Im Jahr 2019 beantragte die konservative gemeinnützige Organisation Citizens United eine einstweilige Verfügung gegen die Federal Election Commission (FEC) beim US-Bezirksgericht in Washington, DC, um die Anwendung der BCRA auf ihren Dokumentarfilm zu verhindern Hillary: Der Film.

Der Film, den die Gruppe vor den diesjährigen Vorwahlen senden und bewerben wollte, kritisierte nachdrücklich die New Yorker Senatorin Hillary Clinton, die damals für die demokratische Nominierung zum Präsidenten kandidierte.

Nach Ansicht von Citizens United hat Section 203 des BCRA das Recht auf freie Meinungsäußerung sowohl auf den ersten Blick als auch auf den Antrag verletzt Hillary: Der Filmund andere BCRA-Bestimmungen in Bezug auf die Offenlegung von Finanzmitteln und die eindeutige Identifizierung von Sponsoren waren ebenfalls verfassungswidrig.

MCCONNELL VS. FEC

Das US - Bezirksgericht entschied in allen Punkten gegen Citizens United und berief sich dabei auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten von Amerika McConnell vs. FEC (2019), eine frühere Herausforderung für die Regulierung der Wahlkampffinanzierung durch den republikanischen Senator Mitch McConnell. Diese Entscheidung bestätigte die Verfassungsmäßigkeit der Section 203 der BCRA.

Das US-Bezirksgericht entschied ebenfalls Hillary: Der Film einer "ausdrücklichen Befürwortung oder ihrer funktionalen Entsprechung" gleichkam, wie in einer anderen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gefordert Federal Election Commission gegen Wisconsin Right to Life, Inc. (2019), weil es versucht hat, die Wähler darüber zu informieren, dass Clinton nicht für ein Amt geeignet ist. Aus diesem Grund entschied das Gericht, dass § 203 nicht verfassungswidrig angewandt wurde.

Der Oberste Gerichtshof der USA erklärte sich damit einverstanden, die Entscheidung des Untergerichts zu überprüfen, und hörte die ersten mündlichen Argumente in Citizens United vs. FEC im März 2019. Während das Gericht ursprünglich aus engeren Gründen im Zusammenhang mit dem Film selbst zu urteilen erwartete, forderte es die Parteien bald auf, zusätzliche Schriftsätze einzureichen, in denen er darlegte, ob zwei frühere Urteile ganz oder teilweise überdacht werden sollten. McConnell vs. FEC und Handelskammer Austin vs. Michigan (1990).

VEREINIGTE ENTSCHEIDUNG DER BÜRGER

Nachdem der Fall in einer Sondersitzung neu verhandelt worden war, erließ der Oberste Gerichtshof am 21. Januar 2019 ein 5-4 - Urteil, das sein früheres Urteil aus dem Jahr 2019 außer Kraft setzte Austin und ein Teil seines Urteils in McConnell in Bezug auf die Verfassungsmäßigkeit des BCRA-Abschnitts 203.

Die Mehrheitsmeinung, die von Richter Anthony M. Kennedy verfasst wurde, vertrat die Auffassung, dass der First Amendment das Recht auf freie Meinungsäußerung schützt, auch wenn der Redner ein Unternehmen ist, und beseitigte effektiv die Beschränkungen der Unternehmensfinanzierung unabhängiger politischer Sendungen.

Richter John Roberts und die Richter Antonin Scalia, Samuel Alito und Clarence Thomas schlossen sich Kennedy in der Mehrheit an, während die Richter John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer und Sonia Sotomayor anderer Meinung waren.

SIND UNTERNEHMEN MENSCHEN?

In seiner abweichenden Meinung argumentierte Stevens, dass die Verfasser der Verfassung versucht hätten, das Recht auf freie Meinungsäußerung für "einzelne Amerikaner, nicht für Unternehmen" zu garantieren, und äußerte die Befürchtung, dass das Urteil "die Integrität gewählter Institutionen in der gesamten Nation untergraben würde. "

Eine Umfrage der Washington Post-ABC News zeigte, dass eine Mehrheit der Amerikaner, sowohl Republikaner als auch Demokraten, gegen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Citizens United Fall, und rund 72 Prozent der Befragten sind der Meinung, dass der Kongress Maßnahmen ergreifen sollte, um die politischen Ausgaben wieder an ihre Grenzen zu bringen.

In seinem Bundesstaat, der nur eine Woche nach dem Urteil abgehalten wurde, sagte Präsident Barack Obama, er glaube, es würde "die Schleusen für besondere Interessen öffnen, einschließlich ausländischer Unternehmen, die unbegrenzt für unsere Wahlen ausgeben können."

Justice Alito, der die Ansprache besuchte, schüttelte den Kopf und murmelte die Worte „Nicht wahr“.

BÜRGER VEREINIGTE AUSWIRKUNGEN

Bei seiner Entscheidung in Citizens United vs. FECBefürwortete der Oberste Gerichtshof die seit langem bestehende Idee, dass die Ausgaben für eine politische Kampagne der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden sollten, um Korruption zu verhindern.

Im Zeitalter des Internets sollte die Öffentlichkeit in der Lage sein, sich leicht über von Unternehmen finanzierte politische Werbung zu informieren und herauszufinden, ob gewählte Amtsträger in der Tasche sogenannter Geldinteressen stehen.

In der Praxis funktionierte dies jedoch nicht so, da einige der gemeinnützigen Organisationen, die jetzt unbegrenzte Beträge für politische Kampagnen ausgeben können, als Organisationen der „sozialen Wohlfahrt“ den Steuerbefreiungsstatus beanspruchten, bei denen die Identität ihrer Spender nicht offengelegt werden musste .

AUFSTIEG DER SUPER PACS

In einem ähnlichen Fall von 2019 SpeechNow.org vs. FEC, zitierte das US-Berufungsgericht für den DC Circuit die Citizens United Entscheidung, als es Grenzen für den Geldbetrag festlegte, den Einzelpersonen Organisationen geben konnten, die ausdrücklich politische Kandidaten unterstützten.

Zuvor waren die Beiträge zu politischen Aktionskomitees (PACs) auf 5.000 USD pro Person und Jahr begrenzt. Da die Ausgaben jedoch im Wesentlichen unbegrenzt waren, entstanden sogenannte „Super-PACs“, die einen wachsenden Einfluss auf die politischen Wahlen auf lokaler, staatlicher und föderaler Ebene ausübten.

In den Jahren seit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Citizens United vs. FECIn diese Super-PACs sind Hunderte Millionen Dollar geflossen, die es einer relativ kleinen Gruppe wohlhabender Einzelpersonen und Unternehmen ermöglichen, einen übergroßen Einfluss auf Kommunal-, Landes- und Bundestagswahlen auszuüben.

Laut einem Bericht des Brennan Center for Justice aus dem Jahr 2019 stammten fast 60 Prozent der 1 Milliarde US-Dollar, die Super-PAC seit 2019 für Bundestagswahlen ausgegeben hatten, von nur 195 Personen und ihren Ehepartnern.

Quellen

Citizens United gegen Federal Election Commission, Oyez (Abgerufen am 20. März 2019).
Dan Eggen, "Umfrage: Große Mehrheit lehnt Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zur Wahlkampffinanzierung ab", Washington Post (17. Februar 2019).
Gabrielle Levy, "Wie Citizens United die Politik in 5 Jahren verändert hat", USA News & World Report (21. Januar 2019).
Jane Mayer, Dark Money: Die verborgene Geschichte der Milliardäre hinter dem Aufstieg der radikalen Rechten (New York: Doubleday, 2019).