Inhalt
Douglas Haig (1861-1928) war während des Ersten Weltkriegs ein führender britischer Militärs. Als Absolvent des Royal Military College in Sandhurst kämpfte Haig im Sudankrieg und im Südafrikakrieg. 1915 zum Kommandeur der 1. Armee ernannt, wurde er Oberbefehlshaber der britischen Expeditionary Force und anschließend Feldmarschall. Die Offensiven von Haig bei den Schlachten von Somme und Passchendaele, die für seine Abnutzungsstrategie bekannt sind, führten zu einer großen Zahl von Opfern, obwohl seine Bemühungen dazu beitrugen, die deutsche Armee zu zermürben. Nach dem Krieg organisierte Haig die britische Legion und wurde zum Earl ernannt.
Sir Douglas Haig ist nach wie vor die umstrittenste Persönlichkeit in der Literatur der britischen Armee im Ersten Weltkrieg. Einige hielten ihn für gefühllos, verpfuscht, dumm, ein Intrigant und ein Fälscher von Dokumenten. Für andere war er die Verkörperung der britischen Nation während des Ersten Weltkriegs und folgte streng einem unerschütterlichen Kurs zum Sieg an der Westfront. Andere wiederum sahen Haig durch die Ideen und die Armeestruktur der späten viktorianischen Zeit als begrenzt an und waren mit der sich entwickelnden Technologie des Ersten Weltkriegs nicht einverstanden. Die letzte Ansicht scheint die genaueste zu sein.
Haigs frühere Kampferfahrung in den mobilen Kolonialkriegen im Sudan und in Südafrika bereitete ihn nicht gut auf die statische Natur des Krieges an der Westfront vor. Auch seine Ausbildung am Staff College fand Ende des 19. Jahrhunderts nicht statt. Zusammen ergeben diese ein festes Bild des Krieges in Haigs Kopf. Er betrachtete den Kampf als eine strukturierte, dreistufige Angelegenheit: Erstens das Vorbereiten, Abnutzen und Einbeziehen feindlicher Reserven; zweitens die schnelle und entschlossene Offensive; und drittens Ausbeutung. Im Wesentlichen änderte Haig seine Meinung über diese Struktur während des Ersten Weltkriegs nicht. Er hielt den Krieg daher weiterhin für relativ einfach, menschenzentriert, abhängig von der Moral und verlangte die Entschlossenheit eines Kommandanten, bis zum Sieg zu bestehen.
Außerdem war Haig ein Kavallerist, und er erwartete immer optimistisch Durchbrüche (die entscheidende Offensive), gefolgt von der Ausbeutung der Kavallerie. In der Schlacht an der Somme, am 1. Juli 1916, zwang Haig seine Armeekommandeure, ihre Ziele zu vertiefen, und er wünschte sich auch einen kurzen Hurrikanbeschuss, gefolgt von einem Durchmarsch. Das Ergebnis war ein gemischter Plan aus langwierigen Bombardements und tiefen Zielen, der keinen Erfolg hatte. Der gleiche Prozess ereignete sich am 31. Juli 1917 in Passchendaele, als Haig einen beleidigenden General (Sir Hubert Gough) zum Befehl ernannte und ihn drängte, einen entscheidenden Durchbruch zu planen, anstatt Schritt für Schritt voranzuschreiten.
So begannen Haigs große Offensiven an der Somme und am Passchendaele mit Artillerievorbereitungen, gefolgt von Durchbruchsversuchen. Aber diese scheiterten und führten nicht zur Ausbeutung der Kavallerie. Als die Durchbrüche scheiterten, wurden beide Kämpfe zu langwierigen Anstrengungen, den Feind zu zermürben, was zu den kostspieligen Abnutzungskriegen von 1916 und 1917 führte. Auf der britischen Angriffsseite wurden größere Verluste verzeichnet als auf der deutschen Verteidigungsseite. Haig wurde für diese grundlegende Strategie kritisiert; Diese Abnutzung forderte jedoch letztendlich ihren Tribut für die deutsche Armee und trug zweifellos zum Sieg im Jahr 1918 bei.
Haig wurde auch für seine Unkenntnis der Bedingungen an der Front kritisiert. Seine entfernte, aber mächtige Persönlichkeit (und die Möglichkeit der Entlassung) neigten dazu, Verbindungsbeamte, Stabsoffiziere und hochrangige Kommandeure einzuschüchtern, die Haig oft sagten, was er hören wollte. Zusätzlich verfügte Haigs Staff College-Training, dass ein Kommandant die Strategie festlegen und dann beiseite treten und die Taktik den Untergebenen überlassen sollte. Zusammen haben diese beiden Faktoren Haig von der Realität an der Front und von der taktischen Seite des täglichen Handelns getrennt. Tatsächlich hatte die Taktik an der Westfront die Strategie verschluckt, als Haig sich von der sich ändernden Art der Kriegsführung an der Front entfernt hatte. Diese Einstellung führte auch dazu, dass vor großen Offensiven ein Vakuum zwischen Haig und seinen Generälen entstand, als sich der freie Gedankenaustausch als schwierig erwies. Wenn Haig jedoch auf strategischer Ebene intervenierte, führte dies immer zu einem schnellen Durchbruch und, wenn dies fehlschlug, zu einer unangemessenen Verlängerung von Offensiven.
Als Kavallerist wusste Haig auch nicht genau, dass die Technologie für die Kriegsführung von zentraler Bedeutung war. Dies zeigt sich in Haigs Wahl des Schlachtfeldes in Passchendaele im Jahr 1917, das seine Artillerie stark benachteiligte, während das Gelände den Einsatz von Panzern verhinderte. Bis zum Ende des Jahres 1917 in Cambrai und bis zum Jahr 1918 hatten die vielen Experten für die technischen Aspekte des Krieges die Vorbereitung der Schlachten übernommen, so dass Haig, das Hauptquartier und sogar die Armeegeneräle an Relevanz verloren. So wurde die Amiens-Offensive im August 1918 tatsächlich auf einer niedrigeren Ebene geführt und erforderte außer seiner üblichen Anweisung, die Ziele des Angriffs erheblich zu vertiefen, keine Überwachung durch Haig. Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass Haig, wie die Offensiven von 1916-1918 zeigen, erwartet, dass sich die Technologie an seine Offensivpläne anpasst, anstatt seine Pläne so zu strukturieren, dass sie seine Waffen aufnehmen. So verfolgte er beharrlich Ziele, die technisch über die Fähigkeiten seiner Truppen hinausgingen.
Die Beharrlichkeit von Haig brachte schließlich 1918 einen Sieg an der Westfront, als andere damit rechneten, dass der Krieg bis 1919 andauert. Es bleibt jedoch die Frage, ob ein flexiblerer und einfallsreicher Befehlshaber die gleichen Ergebnisse mit geringeren Kosten hätte erzielen können.
Der Begleiter des Lesers zur Militärgeschichte. Herausgegeben von Robert Cowley und Geoffrey Parker. Copyright © 1996 von Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Alle Rechte vorbehalten.
